当代艺术 走红的背后

上世纪八十年代以来，当代艺术在相当一段时间里备受市场冷落。至于当代艺术的画家，则纷纷远涉重洋，到异国他乡去寻求艺术发展，像海上画坛著名的“四大金刚”——陈逸飞、魏金山、夏葆元、赖礼痒都先后前往美国，以及陈丹青、韩辛、蔡国强、陈逸鸣等一批青年画家。即使到2004年，当代艺术在市场上还是没有走出低迷状态。

记得2001年刘小东的《走神儿》油画在中国嘉德拍卖时，估价只有4～5万元，却依然没有逃脱流标的命运。时隔5年，当这件作品再次被荣宝斋推出时，却卖了88万元。2002年王沂东的《有这么一个小院》油画18万元也无人问津，直到2005年嘉德再次推出时，成交高达192.5万元，藏家获利非常可观。应该讲，当代艺术行情大幅狂飙是2005年后，如2006年北京保利推出刘小东的《三峡新移民》巨幅油画，上拍时各路藏家你争我夺，互不相让，最后被国内做餐饮的俏江南老板张兰以2200万元的天价收入囊中，同时轰动海内外。2007年在嘉德拍卖会上，陈逸飞的代表作《黄河颂》油画拍出4200万元，再创国内当代艺术市场新高。而在海外市场上，由于国际大藏家的炒作和推动，当代艺术的行情更是火爆。一批名望在徐悲鸿之下的画家异军突起，傲视群雄。最牛的当推曾梵志和陈逸飞。2013年曾梵志2001年作《最后的晚餐》油画在苏富比以1.8亿港元成交;同年，曾梵志1992年作《协和医院系列之三》油画(三联作)在2013年佳士得又以1.13亿港元成交。陈逸飞作品也异常抢眼，2017年《玉堂春暖》在嘉德被刘益谦以1.495亿元收购;2018年《丽人行》在佳士得以8335万港元成交，此作1997年嘉德秋拍时成交价为231万元，21年翻了29倍。从中可以看出，像曾梵志、陈逸飞、张晓刚、蔡国强等人作品已力压徐悲鸿、林风眠、刘海粟、吴大羽、关良等第一代油画家。

不过，面对当代艺术价格如此暴涨，市场也有两种声音，一种非常看好当代艺术前景，还有一种声音是对当代艺术的前景表示担忧，特别是有媒体认为是炒作、是泡沫。美国波普艺术领袖沃霍尔曾说过：“在今天创作和出售的绘画和雕塑作品中，只有0.5%在未来30年中能够保持市场价值。”在笔者看来，投资收藏当代艺术务必理性思考以下几个问题：

一是当代艺术成交价高并不代表艺术成就高。比如，曾梵志、陈逸飞、张晓刚、蔡国强等新一辈画家的作品价格力压徐悲鸿，你能说徐悲鸿不如他们吗?对此，蔡国强显得头脑十分清醒。他曾说：“如果你注意到与这个市场热度相比，世界上对中国当代艺术的研究很冷淡，你就不会因为高价而得意。在纽约现代艺术博物馆的20世纪艺术回顾展上，中国的作品少得与它的市场价格完全不成比例……说明高价并不意味着艺术成就。”像徐悲鸿、林风眠、刘海粟、吴大羽等在中国现代美术史的地位已无人撼动。

二是当代艺术在海外市场上持续火爆，价格动辄数千万乃至上亿元，有专家认为，如此“天价”有可能是海外买家在炒作。之前有数据统计，五分之四以上的中国当代艺术是被海外收藏者购买，像曾梵志2001年作《最后的晚餐》油画在2013年苏富比以1.8亿港元成交，原藏家就是比利时大收藏家尤伦斯夫妇。中国美协常务副主席吴长江曾指出：“在西方收藏家有意识操纵下，通过10多年的市场运作，一些‘丑化’作品反而成了在西方代表中国形象的主流作品，并通过炒作，以天价回流，最后还是跟风的中国人在花冤枉钱‘买单’。”

三是当代艺术走红拍卖市场并未引来国人的叫好，恰恰相反，引发争议不断。新华网曾经转载署名“海上鹭鸶”的《不要丑化中国人的脸》一文，引发国人和美术界权威专家热议。中国美协顾问、中国美院原院长肖峰认为：“艺术要有一种追求，能带给人以美感，弘扬真、善、美。如果艺术创作宣扬的是假、丑、恶，那就大大背离了艺术的本意。在艺术上能出现多元化的现象是好的，但现在有不少怪诞的创作甚至于伤害民族自尊，这都是可怕的现象，背离了艺术的本意和宗旨，不是对艺术的追求。”显然，肖峰是有所指的。实际上，国内很多大藏家对收藏当代艺术作品是十分谨慎的。

四是当代艺术走红并不意味着这类作品是中国美术的主流。鲁迅美术学院院长韦尔申认为：“目前中国当代艺术的格局比较复杂，有点良莠不齐、鱼目混珠。我们肯定大多数的艺术家都倾向于认认真真搞一些实验性作品，但也有个别艺术家采取的是不负责任的态度和角度，他们的‘艺术’作品传达出的东西很有问题。我们相信这种个别现象不会成为整体走向和整体现象。”

五是如今当代艺术的走红并不意味着其能经得起时间的考验。记得上世纪八九十年代，苏联也出现过所谓的“前卫艺术家”。他们的作品一度也被西方媒体和收藏家大肆炒作，价格扶摇直上。然而好景不长，如今苏联这些“前卫艺术”作品身价一落千丈，无人问津。那些原来走红的艺术家有的甚至消失得无影无踪。